 |
| | | 17 - | | réponse de MikePatton, à Paris, 27 ans : Sa 16 Mai 2009, 11:57 |  | |
|
|
 | | | nb de posts : 251 |
| | "La science et religion ne s oppose pas elle se complète."
Science objective et religion se complètent surtout en s'excluant totalement et radicalement...
La science objective et la religion ça fait 2 tout comme science, religion et philosophie font 3.
Ceux qui tentent de donner un crédit scientifique aux écrits religieux sont des bonimenteurs.
La science objective se limite à des domaines très restreints tels que la physique où la biologie par exemple. Pour le reste, on parlera de sciences humaines qui, si elles tentent de reprendre à leur compte le protocole scientifique, n'en restent pas moins, par leur caractère humain extrêmement faillibles et subjectives.
Cela ne veut pas dire que ces sciences n'ont pas de valeur, mais elle n'ont tout simplement rien à voir avec ce que l'on nomme science objective. |
| 18 - | | réponse de Vanilla, à questland, 35 ans : Sa 16 Mai 2009, 13:51 | | |
|
|
 | | | nb de posts : 1639 |
| | Je comprends ce qu'on entend par sciences objectives, mais au fond elles restent des sciences "humaines" (faites par des humains donc...) si tu me permets ce jeu de mots, L'objectivité est un "mythe" pour moi...
"La foie des autres ne me dérange pas. Là ou je la trouve trop envahissante, c'est lorsqu'elle impose sa loi".
Wouais suis ok en remplaçant "trop envahissante" par intolérable, méprisable et j'en passe :) |
| 19 - | | réponse de Vanilla, à questland, 35 ans : Sa 16 Mai 2009, 13:59 | | |
|
|
| | | nb de posts : 1639 |
| | Si on évoque l'hypothèse selon laquelle l'obsevateur influerait ce qu'il regarde, les phénomènes (et pourquoi pas les "règles" et les "principes") alors que signifierait alors le concept d'objectivité ? Chacuun son objectivité ? (blague)
"Sciences objectives", je dirais qui tend à l'objectivité (par une posture spécifique, un ensemble de procédures) mais relatives partielles ... |
| 20 - | | réponse de MikePatton, à Paris, 27 ans : Sa 16 Mai 2009, 17:22 | | |
|
|
| | | nb de posts : 251 |
| | Tu veux dire que le concept d'H2O va varier dans le temps ?
Que demain les êtres humains ne se nourriront plus de nutriments ?(glucides, lipides, protides)
"que signifierait alors le concept d'objectivité"
Tenter d'expliquer le monde autrement que par la main d'un dieu quelconque par exemple. L'objectivité est une tentative, ce n'est qu'un essai mais ça a le mérite d'exister...
On émet l'hypothèse qu'il existe des cellules à l'intérieur du corps humain et ensuite on prend le microscope pour vérifier l'hypothèse. C'est avant tout une science de l'observation, empirique dont les résultats sont massivement partagés, ce qui permet à chacun de se faire une opinion. En outre, c'est justement parce que la science est susceptible de varier dans le temps qu'elle mérite le titre d'objective. Un découverte plus pertinente venant en remplacer une autre. Le facteur subjectif ne peux être totalement éliminé ; ça ne veut pas dire qu'il faut supprimer aux scientifique le droit de le faire. Malheureusement ceux qui ne supportent pas que des individus considèrent le monde comme étant sans providence parce qu'il veulent imposer leur unicité de pensée essaieront toujours de mélanger choux et carottes, de brouiller les cartes afin de ne pas perdre leur influence.
Avant que la science objective n'existe, on croyait que le monde n'existait que depuis quelques milliers d'années et qu'il avait été crée en 7 jours. C'était avant qu'on découvre ces squelettes de dinosaures dont ne parlent aucun récit religieux. |
| 21 - | | réponse de IriS-cOffee, à namur, 39 ans : Di 17 Mai 2009, 11:17 | | |
|
|
 | | | nb de posts : 312 |
| | Mike:
Science objective et religion se complètent surtout en s'excluant totalement et radicalement...
La science objective et la religion ça fait 2 tout comme science, religion et philosophie font 3.
Ceux qui tentent de donner un crédit scientifique aux écrits religieux sont des bonimenteurs.
je trouve aussi. |
| 22 - | | réponse de boulette75, à paris, 24 ans : Lu 18 Mai 2009, 23:04 | | |
|
|
 | | | nb de posts : 346 |
| | La science et la religion ça va de paire. La plupart des gens pense comme vous. La science répond au comment et la religion au pourquoi. On est plus à l epoque de l inquisition ça vient de l interprétation à la lettre du péché originel.
Ceux qui tentent de donner un crédit scientifique aux écrits religieux sont des bonimenteurs. Je sais pas si c est vrai pcq je ne connais pas de theologiens. Mais j aimerai y croire pcq ça prouverait que Les LIVRES ne sont pas inventions humaine mais divine. |
| 23 - | | réponse de MikePatton, à Paris, 27 ans : Ma 19 Mai 2009, 1:00 | | |
|
|
| | | nb de posts : 251 |
| | "Mais j aimerai y croire pcq ça prouverait que Les LIVRES ne sont pas inventions humaine mais divine"
C'est pas la même démarche... On observe pas les idées. Comment tu veux observer la notion de bien ou de mal visuellement ? Comment tu veux observer la vérité, l'amour, la justice, la rédemption, la résurrection ?
Et pour dieu, on fait comment ? On prend un énorme téléobjectif et on le pointe vers le ciel ?
La science ne se préoccupe pas du vrai ou du faux. Elle peut éventuellement dire telle chose est réelle, a une réalité physique dans ce monde-ci car on l'a observée.
La science objective relève de l'empirisme logique. Par conséquent elle est complètement et définitivement incompatible avec la religion. Quand la science ne possède qu'un degré peu élevé de certitude, elle parle de théorie et elle tente ensuite de justifier ses théories par des preuves matérielles, tangibles. Pour la théorie de l'évolution, elle s'est servie de fossiles d'organismes disparus, par exemple. Pour la théorie de la relativité, elle a observé les déviations des rayons lumineux qu'elle était censée logiquement entraîner.
Vouloir rapprocher science et religion, c'est comme vouloir valider scientifiquement un poème... ça rime à quoi de valider scientifiquement un poème ? Le valider en quoi ? Si un poète a envie de vanter la beauté des marguerites, qu'est-ce que le scientifique en a à cirer ? Que va-t-il valider au juste ? On va pas l'embêter ce pauvre bonhomme... C'est son poème, son opinion sur la vie, la beauté, etc.
"La science répond au comment et la religion au pourquoi."
On peut aussi répondre au pourquoi par la philosophie. Où par soi même. Ou ne pas y répondre. Chacun est libre de faire ce qu'il veut.
Si des gens sont insatisfait de la non-validation de leurs livres religieux par la science... Et bien il n'ont qu'a ne pas prêter autant d'importance à cette manière de connaître le monde, la réalité objective. Pour ma petite personne, elle est de la loin la plus importante, celle qui me sert de référence. Mais si d'autres veulent connaître la "vérité" grand bien leur fasse... |
| 24 - | | réponse de boulette75, à paris, 24 ans : Me 20 Mai 2009, 1:21 | | |
|
|
| | | nb de posts : 346 |
| | Pour les croyants, l univers est l oeuvre de dieu , chercher à expliquer son oeuvre complexe,d une certaine façon témoigne sa présences. |
| 25 - | | réponse de nevermind, à paris, 26 ans : Je 25 Fev 2010, 21:16 | | |
|
|
 | | | nb de posts : 6 |
| | Déjà il faut distinguer la notion de Dieu, de religion et de religion organisée. Parce que sinon on ne parle pas de la même chose.
Je suis d'accord que la science a mis a mal les textes religieux et donc ceux qui se croient légitimes pour parler au nom de de Dieu.
Mon opinion est que les textes religieux sont des recueils de sagesse dont il faut s'inspirer, que l'on peut critiquer.
Cependant la science ne peut pas démontrer que ce qui est écrit dans la bible est faux. Je pense qu'aucun scientifique ne pourra me contredire.
Quand à Dieu et la science, ils sont parfaitement compatibles, je ne vois même plus ou est le problème. Tout simplement parce que les deux ne parlent pas de la même chose. La science parle de la mécanique, mais Dieu parle de la direction.
Les physiciens eux mêmes admettent qu'ils ont des doutes, il n'y a qu'a lire science et vie pour le savoir.
Je tiens tout de même à rappeler quelques citations de grands scientifiques:
"Dieu ne joue pas aux cartes" Einstein
"Je crois au Dieu de Spinoza qui se révèle lui-même dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un Dieu qui se soucie du destin et des actions des êtres humains." Einstein
"Qui serait assez téméraire pour affirmer que nous connaissons et percevons toutes les forces, toutes les ondes et tous les moyens de communications ?" Hubert Reeves
Et enfin ma préférée:
"Peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup en rapproche" Pascal, inventeur du fameux pari de pascal
Ce que je sais c'est que croire ne coute pas bien cher, mais par contre c'est très très confortable. Mon seul problème personnel est que j'ai du mal a voir comment Dieu pourrait être bien intentionné. |
| 26 - | | réponse de database, à Beziers, 38 ans : Di 28 Fev 2010, 20:21 | | |
|
|
 | | | nb de posts : 36 |
| | de nevermind :"Cependant la science ne peut pas démontrer que ce qui est écrit dans la bible est faux. Je pense qu'aucun scientifique ne pourra me contredire."
Ben si on peut démontrer que ce qui est écrit dans la bible est faux, et un pourcentage énorme de scientifique pourrait venir te contredire. Par exemple Adam et Eve en 4000 avant JC, c'est faux, on sait qu'à cette époque la terre était habitée par des millions d'hommes qui avaient déjà découvert, l'agriculture et la métallurgie. L'exode de Moise et des hébreux dans le désert aussi, c'est impossible, l'archéologie a démontré que des dizaines de milliers de personnes ne pouvaient pas se balader 45 ans dans une région très ciblée sans laisser aucune trace de son passage.Des incohérences de la bible, il y en a des centaines d'autres qui vont à l'opposé des découvertes scientifiques ;) |
| 27 - | | réponse de MikePatton, à Paris, 27 ans : Lu 1 Mars 2010, 20:40 | | |
|
|
| | | nb de posts : 251 |
| | Nervermind, tu dois avoir le cerveau bouché à force de bouffer le fast-food biblique que notre très spirituel président répand par son influence sur les grands groupes de presse. T'as pas vu le documentaire super-evangelize me !? Des croyances bien grasses entre deux tranches de bible, c'est mauvais pour la santé...
D'une, Einstein a dit
"Dieu ne joue pas aux dés"
Et le dieu dont on parle ici, c'est juste une vue de l'esprit issue d'une vision panthéiste du monde... C'est le dieu des physisiens qui ont un certain sens poétique et ainsi qu'un goût prononcé pour les métaphores. Relis ses interviews, tu verras qu'il a ouvertement affirmé son athéisme...
De deux, la science ne prouve pas l'inexactitude de ce ramassis de conneries qu'est la bible tout simplement parce qu'elle ne s'y intéresse pas ! Principe de réfutabilité, quand tu nous tiens...
Et mon avis personnel c'est que "dieu" n'est rien d'autre qu'une entité métaphysique abstraite inventé par les faibles pour se regrouper sous des valeurs communes et tenter vainement de combattre les êtres humains forts et intelligents. |
| 28 - | | réponse de database, à Beziers, 38 ans : Lu 1 Mars 2010, 21:49 | | |
|
|
| | | nb de posts : 36 |
| | MikePatton: "dieu" n'est rien d'autre qu'une entité métaphysique abstraite inventé par les faibles pour se regrouper sous des valeurs communes et tenter vainement de combattre les êtres humains forts et intelligents."
C'est exactement ce qui s'est passé avec la bible, le peuple de Juda qui était pauvre et démuni s'est fédéré autour d'un dieu unique pris dans les croyances polythéistes qui existaient à l'époque, ils ont gardé son nom de YHWH, mais ont par contre décidé de ne plus utiliser sa femme Ashera, qui était aussi puissante que lui, dans leur nouvelle religion. Tout ceci avait pour but de rivaliser avec le royaume d'Israel au nord qui était puissant et prospère, avec leur nouveau dieu, ils s'inventèrent aussi un passé fait de prophètes ou de rois puissants alors que depuis des siècles ils vivaient dispersés sur des terres arides sans jamais avoir eu aucune unité ni identité nationale. Moise et le déluge viennent de vieilles légendes summériennes, David était un chef de village dont l'histoire ne retient juste qu'un jour son nom a été retrouvé écrit sur une pierre, il n'avait aucun royaume, aucune armée, voilà ce qu'est la bible. ;) |
| 29 - | | réponse de MikePatton, à Paris, 27 ans : Me 3 Mars 2010, 22:55 | | |
|
|
| | | nb de posts : 251 |
| | Hello database !!
je crois que je vais me casser du site. Les bigots d'ici commencent à faiblir, à ressasser toujours les mêmes conneries en guise d'argument... Du coup, je n'ai plus d'opposition crédible. C'est devenu plus difficile de passer mes nerfs sur ces crétins en leur détruisant leurs croyances vu qu'ils sont déjà KO.
J'ai jeté un oiel sur le forum dont tu m'as parlé ; peut-être que je m'y incrirais.
Mais bon je reviendrais peut-être pour les provoquer de temps en temps. |
| 30 - | | réponse de Le Psychosophe, à Paris, 29 ans : Me 3 Mars 2010, 23:23 | | |
|
|
 | | | nb de posts : 7026 |
| | Je ne pense pas que tu détruises les croyances de qui que se soi, tu restes dans ton coin avec tes idées, et les autres font de même. Comme bien souvent, il ni y a pas débat, mais simplement dialogue de sourd.
Les gens croyants sont également loin d' être K.O, il sont même plus fort que les autres, car unis sous une même bannière, aussi stupide la meute peut aller, l' individu sacrifie son opinion au nom de l'idéologie. Tu peux leur dire se que tu veux a l' encontre de leurs croyances, aussi logique que ça puisse l' être, tu prêcheras toujours dans le vent plus qu' autre chose.
Tu termineras sur les nerfs bien avant eux a force de lutter contre quoi ils sont convaincus. |
| 31 - | | réponse de poppy_la_meilleure, à l'esprit claire, 21 ans : Je 4 Mars 2010, 0:00 | | |
|
|
| | | nb de posts : 360 |
| | Psycho, t'as toujours raison, et ça m'énerve. |
| | |
|
 |
