( rubrique Religion )          1968- De alien, à mars,évidemment..., 35 ans : L'athéisme constitue-t-il une menace à la morale? ( 71 réponses )  ( 942 lectures )   1 - réponse de alien, à mars,évidemment..., 35 ans :   Je 26 Juin 2008, 16:17    nb de posts : 3232 L'athéisme est supposé faire peser une grave menace à la morale.Certains "croyants" prétendent que l'incrédulité conduit à un relativisme moral qui se répercute principalement sur le comportement prosocial. "Un sondage "Gallup" montre que 53% des Américains disent ne pas voter pour un président athée, et un autre sondage indique que 84% des Américains croient que la nation américaine n'est pas prête pour un athée à la Maison Blanche. La principale source de préoccupation est "l'immoralité". Beaucoup de gens craignent que la foi est à la morale ce que le gouvernail est à la direction.Sans Dieu, la morale perd sa fondation." Cette préoccupation est réellement justifiée? 3 - réponse de Jack Daniels, à Des Moines, 33 ans :   Je 26 Juin 2008, 16:27    nb de posts : 83 Bonjour.Je pense que ca ne se fera pas effectivement.Amities. 4 - réponse de satan_en_personne, à Oran, 21 ans :   Je 26 Juin 2008, 21:21    invité(e) Bonjour, Question trés intéréssante,que je me suis posé plusieurs fois. Je pense personnellement,que cette préoccupation/crainte est injustifiée,pourquoi? Parce que:(analyse personnelle,accéptant le changement pour plus rationnel) 1-La religion,on le sait ne change rien en l'homme,c'est son choix et sa volonté qui se manifestent,mème si l'homme,quand il se le permet,se remet en cause et change sa manifestation exterieure, La religion peut empécher l'homme de se remettre en question,réprimer son raisonnement et son ésprit critique,mais ne l'empèche de tuer,piller,ni ne l'empèche d'agir avec compassion quand lui le veut. Les religions ont d'ailleurs entrainé des évènement qui pourraient laisser penser que leur éffet est contraire à celui qu'elles prétendent (vouloir) avoir.Ainsi,il est carrément possible de penser que les religions,prétendant venir de dieu,qui est le bien,viennent en réalité du diable,qu'elles qualifient de source de mal. La religion n'est rien sans l'homme,c'est lui qui décide de l'appliquer ou pas.Donc,le jugement est humain, Ainsi,l'homme est en dessus de la religion,puisqu'elle dépend de sa volonté de lui faire place ou pas. La religion,par sa vision pessimiste de l'avenir du monde,est une idéologie destructrice pour l'homme,car elle prévoit un avenir apocalyptique incontournable... Je pense que pour l'avenir: 1-Soit,les religeux vont s'adapter,comme le font chrétiens et juifs,mais pas tous,surtout en europe et je dirai surtout des chrétiens,car la religion chrétienne est d'aprés ce que j'ai pu voir la plus pacifique si l'on se référait à la conduite de vie de jésus selon les chrétiens,et tout le monde vivra dans la paix de ce coté là,c'est à dire de la liberté de croyance 2-Soit,l'homme qui réfléchit,et accèpte la remise en question,va se voir confronter à des religieux qui ne comprennent que l'imposition,et le combat, et doit dans ce cas là prendre la décision de s'imposer.Et dans ce cas là,c'est une guerre catastrophique qui pourrait avoir lieu, qui si ce sont les religieux qui en sortent vainqueurs,ils doivent toujours s'attendre à l'apparition de pensées dépassant et rejetant la pensée religieuse, et si ce sont les athés qui en sortent vainqueurs,ils peuvent toujours s'attendre à l'apparition d'autres précheurs,d'autres prophètes...etc... Ou bien,le réchauffement actuel de la planète va avoir raison de tout le monde dans pas longtemps,et puis c'est tout! 6 - réponse de Wallace, à Grenoble, 22 ans :   Je 26 Juin 2008, 22:06    nb de posts : 66 Je suis un athé pur et dur, et c'est pas pour ça que je n'est pas de moral et de valeur, je ne pense pas constituer une menace pour quoi que se soit. A mon avis les gens qui pensent ce genre de chose sont aveuglés par leur croyance, et sont donc inccapable d'imaginer un athé "au commande" de quio que ce soit. Apparement pour les américains (et égalment pour beaucoup de pays musulmans) comme le dit alien, s'il y avais d'un côté un candidat à la présidence, catolique et un autre complètement athé et bien je pense que se serai tout vu d'avance. Les américains croient pour la plupart en dieu, et paraissent conservateur dans la religion (je me trompe peut etre), alors imaginer un président athé ! impossible pour eux. Croir en une religion, c'est forcement être endoctriné à un niveau plus ou moins élevé. Bon après je dis pas que les catoliques et autres ne pense pas par eux même, mais ils peuvent donner plus d'importance à certaine valeur, que les athés, et être dans une sorte d'obscurantisme plus ou moins annodins. 7 - réponse de coq, à Nancy, 38 ans :   Je 26 Juin 2008, 22:55    nb de posts : 1721 Non mais disons qu'il faut distinguer les choses. La religion c'est une chose. On peut croire en Dieu sans être religieux. La morale c'est plus rapport au savoir vivre, savoir faire, pertinence etc ... L'athéisme ne se qualifie pas d'immoral, mais plûtot d'inexpliqué, d'incompréhenssible. c'est immoral lorsque l'athé ne respecte pas les croyants en les taxant ou en laissant entendre qu'ils sont des imbéciles. ( comme c'est souvent le cas sur le forum d'ailleur ). 8 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Je 26 Juin 2008, 23:06    nb de posts : 2035 De Wallace : "Croir en une religion, c'est forcement être endoctriné à un niveau plus ou moins élevé." Je voudrais rectifier : "Vivre en société, c'est forcément être endoctriné à un niveau plus ou moins élevé" Tiens... ça pourrait faire un débat sympa. "mais [les catholiques et autres] peuvent donner plus d'importance à certaine valeur, que les athés, et être dans une sorte d'obscurantisme plus ou moins annodins." Ils peuvent, certes, mais on pourrait aussi inverser les noms "catholiques et autres" et "athées" dans ta phrase, ce serait tout aussi juste. Car en te lisant on pourrait croire que l'athée est plus instruit, plus ouvert que les croyants en Dieu (d'ailleurs, l'athéisme n'est-il pas une croyance, la croyance que Dieu n'existe pas ? ) ce qui est complètement faux... J'ai connu des croyants avec la tête bien vissée sur les épaules, bien critiques, comme d'autres (beaucoup ) qui se revendiquaient athées et qui devaient avoir à peu près 2 de Q.I., de gros blaireaux pleins de préjugés et j'en passe. Je trouve que l'un (athée ) ne vaut pas moins que l'autre (pieux ) dans la mesure où les deux croient en quelque chose qui n'est pas vérifiable, à savoir l'existence ou non de Dieu. 9 - réponse de La fille, à la jupe, 18 ans :   Je 26 Juin 2008, 23:15    invité(e) Le problème en réalité, c'est que les athées stupides ont souvent pensé que le Dieu des religions était celui auquel il fallait croire. Déçus par ce Dieu des religions auquel ils ont cru au départ, les athées ont vite fait de sombrer dans l'immoralité pour défier les religions . Or comme l'a bien souligné Coq, religion ne signifie pas forcément morale ou bonne conduite. Les religions ont souvent voulu nier les vices qui habitaient les Hommes. Pourtant, il est impossible de combattre le vice chez l'Homme si on refuse d'abord de voir l'être humain dans dans tous ses aspects et notamment dans son fonctionnement naturel. Mais quand on a pris conscience du danger que chaque Homme peut représenter pour lui et pour les autres, alors la morale intervient naturellement sans qu'on ait besoin d'une religion. La religion n'a jamais été un exemple de bonne conduite. Au contraire les religions ont contribué à développer des haines entre les peuples, elles ont provoqué des massacres qui ont marqué l'histoire de l'humanité. L'humanité court un grave danger à cause des religions. Une spiritualité sans religion qui respectera l'humanité sans entretenir des différences entre les Hommes pourra sauver le monde de la catastrophe. 10 - réponse de Wallace, à Grenoble, 22 ans :   Je 26 Juin 2008, 23:20    nb de posts : 66 j'ai jamais voulu dire que les athés étaient mieux instruits que les croyants, je me suis mal exprimé. Mais ce que j'ai écris peux etre tourné dans les deux sensc'est vrai. 11 - réponse de Boneheure, à Bonne humeur, 18 ans :   Ve 27 Juin 2008, 9:56    invité(e) Halala, si je voulais répondre à tout ce qui me fait réagir, j'y serais encore ce soir... "Certains "croyants" prétendent que l'incrédulité conduit à un relativisme moral qui se répercute principalement sur le comportement prosocial." Oui en d'autres mots les athés font plus chier mais font ils plus de mal à leurs pairs que les croyants ? Dans les pays où les personnes sont immergées des la naissance dans la religion touvez vous que les actes humains soient plus "moraux" ou que les humains y vivent mieux ensembles ? Quand les hommes ne croient pas pas à l'oeil omnipotent de celui qui peut en conséquence de leurs actes les priver du paradi, ou de je ne sais quoi en 2044 ou de renaitre sur la planete zorg etc... ils sont plus libres d'être eux et de remettre en question avec tout ce que cela sous entend... La "morale" (et je ne me lance pas dans le débat sur le mot moral...) assimilée à coup de menace ou promesse divine, c'est se priver de chance d'évolution humaine et comme peindre sur de la rouille, c'est bien en apparance mais ça fini toujours pas ressortir, apprendre aux gens à avoir l'envie sincère de trouver une relation équilibrée entre eux et leur environnement est une autre choses qui nécessite tout un tas de choses bien plus complexe que ce que dispense les religions au masse. Pour que l'homme ne soit pas un loup pour l'homme (ou pour l'ordre établi....)pas obligé de passer par dieu et la religion, il y a l'éducation, la culture, la solidarité collective, la dignité de vie qu'on propose aux gens etc, les soins, les lois qui peuvent y faire beaucoup... encore faut il qu'il y ait vraie volonté de proposer ça au niveau de ceux qui gouvernent... il est là le problème il nous prèfèrent plus ou moins idiots bêtes mais là pour nous contenir il nous faut la manace de dieu ou des promesses de paradi, ou l'abrutissement (grand dieu consommation). Après ça rien n'empêche de réfléchir au pourquoi et comment de la vie, à l'existence de dieu... Une certaine libre pensée si elle est parfois le désordre d'aujourd'hui, n'est elle pas la seule chance de demain ? "L'athéisme constitue-t-il une menace à la morale?" Toutes certitudes ne PEUVENT elles pas être une menace à une vie en société en bonne intelligence. 12 - réponse de Boneheure, à Bonne humeur, 18 ans :   Ve 27 Juin 2008, 11:00    invité(e) à la fin, après "(grand dieu consommation)", j'ajouterai en plus "ou encore la terreur par communication organisée du sentiment d'insécurité) etc" 14 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Ve 27 Juin 2008, 13:44    nb de posts : 2035 Définition de Wikipédia : "L'athéisme est une attitude ou une doctrine philosophique qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement par exemple au déisme et au théisme qui soutiennent cette existence, et à l'agnosticisme qui la considère comme indécidable." @Metal Guru : Je n'ai pas dis que ne pas croire est une croyance ; moi-même je suis incroyante à ce niveau là. Mais croire que quelque chose n'existe pas alors qu'on n'en sait rien, qu'on ne peut pas le savoir, c'est une forme de croyance. Certes, elle n'est pas comparable avec la foi en Dieu, il n'y a pas de passion, de soumission, etc, mais elle reste tout de même une croyance. Et je ne crois pas que croire en l'inexistence de Dieu et d'une orange carrée et bleue soit comparable - si cette dernière se trouve sur Terre. Car on a les moyens de découvrir l'orange bleue et carré, si elle existe, alors qu'en ce qui concerne Dieu, on se posera sûrement toujours la question de savoir s'il existe ou pas. 15 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Ve 27 Juin 2008, 13:46    nb de posts : 2035 "e pense qu'affirmer que ne pas croire est en soi une croyance est simplement un effet de style, une phrase qui joue sur les mots mais qui n'a rien de convaincant" Moi j'en suis convaincue, de ce que je raconte :) 17 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Ve 27 Juin 2008, 15:02    nb de posts : 2035 ... et invisible ? "On peut aussi considérer que si, comme certains le croient ,il existe des milliards de dieux ,le fait de penser que c'est faux nous renvoie immédiatement à des milliards de croyances si on se met penser qu'ils n'existent pas individuellement." Mon cerveau limité ne comprend pas cette partie du texte... Pour le reste, je lâche l'affaire... Tu me dis que je joue avec les mots mais tu n'es pas mal non plus dans le genre ! 19 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Ve 27 Juin 2008, 17:56    nb de posts : 2035 "Dire que ne pas croire est une croyance" Mais c'est pas ce que j'ai dis... T'es têtu, hein ! 21 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Ve 27 Juin 2008, 20:10    nb de posts : 2035 Moi aussi je t'aime bien, alors je ne vais pas te quitter sur un malentendu. Je trouve que "Dire que ne pas croire est une croyance" ne veut pas dire la même chose que croire en l'inexistence d'une chose sans en avoir la preuve. Moi, je ne dis pas que "ne pas croire est une croyance", attention. Je ne me rabaisserai pas comme ça ;) 23 - réponse de yvesTr, à ., 7 ans :   Sa 28 Juin 2008, 13:55    nb de posts : 990 Bonjour a tous, Metal Guru a ecrit: "Je pense que l'on ne croit pas en l'inexistence de quelque chose, l'inexistence n'est pas à mon sens un idée assez "matérialisable" pour que tous les athées de la terre puissent y adhérer." --Un exemple: l'equation x+1=x+2 admet-elle un nombre entier comme solution? Ne crois-tu pas en l'inexistence d'une telle solution? "Je nie l'existence de dieu, je ne suis pas "croyant" en son inexistence, sinon en suivant ce raisonnement on pourrait dire que les croyants ne croient pas en dieu mais en l'inexistence de son inexistence et ainsi de suite." --A mon avis "nier l'existence de dieu" c'est en gros affirmer "dieu n'existe pas". Pourquoi l'affirmer si on y croit pas? Et l'inexistence de l'inexistence est bien equivalente a l'existence, non? Dans ce cas on peut en effet considerer que croire en l'existence est equivalent a croire en l'inexistence de l'inexistence (et ainsi de suite, en comptant bien pour ne pas se tromper) ^^ a+

25 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Sa 28 Juin 2008, 17:13    nb de posts : 2035 Croire en l'existence de Dieu (ou de plusieurs dieux, d'ailleurs ) n'est pas la même chose que croire que Dieu ou dieux n'existent pas, c'est pas la même croyance certes, mais je suis pas d'accord quand tu dis que tout est croyance, par exemple ne rien affirmer sur l'existence ou non de Dieu(x) n'en est pas une. Ce qui ne veut pas dire que quand on est incroyant, on n'émet pas d'avis plus ou moins favorables selon les opinions, par exemple moi je pencherais plutôt pour l'inexistence de Dieu même si j'en sais rien. Et encore, tout dépend de la définition de "Dieu" ! Par ce que c'est clair qu'un Dieu à l'image de l'homme, j'y crois pas, c'est complètement absurde... 27 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Di 29 Juin 2008, 0:11    nb de posts : 601 "A partir du moment ou elle prend forme dans ta conscience, je pense que c'est une croyance, puisque que tu y crois."Rien" est-il une croyance tant que ton cerveau ne l'a pas imaginé ? :)" et si on parlait d intention plutot que de croyance .. tout est croyance mais la Divine Raison est né d une croyance l athéisme en tant que mouvement contre une doctrine religieuse donc necessairement politique c est une chose , libéraux ou marxiste les deux sont allier dans ce combat , mais l athéisme comme doctrine républicaine pour définir qu elle sont les culture a éliminé du corps de la nation est comme un desherbant !! .. 28 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Di 29 Juin 2008, 0:14    nb de posts : 601 "Pourquoi l'existence d'un dieu à l'image de l'homme est absurde pour toi alors que pour l'inexistence d'un dieu pas spécialement à l'image de l'homme, tu avoues ne rien savoir? :)" peut etre parcque pour elle dieu est une transcendance donc au dela des simple forme symbolique humaine .. que pense l athée des animistes ? 30 - réponse de arnold.jack, à en abélie, 2008 ans :   Di 29 Juin 2008, 11:23    nb de posts : 667 L'athéisme constitue-t-il une menace à la morale ? Les religions font croire que le code de vie qu'elles proposent leur vient de Dieu, c'est-à-dire d'un principe au-dessus des hommes. Principe avec lequel elles auraient un contact privilégié que serait la révélation.Les religions placent leur code si haut qu'on ne peut y toucher, d'où le dogme intangible.Un code moral intouchable, sauf par les religieux privilégiés. Les athées ont forcément un code moral qui assure la survie, l'équilibre de leur vie individuelle ou collective. Mais on sait que ce code est simplement humain , l'homme y est la mesure de toute chose et ce qu'a dit un homme peut toujours être contesté par un autre. La morale établie par les athées doit pouvoir être évolutive, améliorable, adaptable. Cela pourrait laisser à penser que la morale de chaque ,religion est moins sujette à remise en cause.( sauf qu'il y a plusieurs religions en concurrence !) En réalité " nécessité fait loi" et quand les problèmes sont trop aigus, aucune morale n'est intangible, qu'elle soit sensée venir du ciel ou qu'elle émane des hommes. 31 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Di 29 Juin 2008, 11:46    nb de posts : 601 "Je suis d'accord, c'est juste une question de dialectique." na je pense que l intention est tres differente de la croyance , c est bien plus qu une simple question de dialectique , l intention c est la conscience qui cible , se projette d elle meme et sort au devant , l intention est acrtive .. alors que la croyance elle c est une reception passive d une chose qui se situait hors de la conscience "Objets inanimés, avez-vous donc une âme Qui s'attache à notre âme et la force d'aimer ?..." sauf que l animiste s attache plus au esprit qu aux ames ... et l esprit nous en possedons à des degré divers 32 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Di 29 Juin 2008, 11:47    nb de posts : 601 il y a meme parait il l Esprit du Peuple pour guider le troupeau !! 34 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Di 29 Juin 2008, 12:35    nb de posts : 601 mais alors de quoi parlons nous finalement ? d une vapeur qui glisse sur ton corps d une humeur qui parcours mon coeur d une rumeur qui soulage une douleur d une lueure qui s efface devant l innomable et si les chose n ont plus la meme significatoin c est qu elle n ont plus de sens et n en n ont jamais eu !! le gout des poéte avec leur ardente envie de créer n est rien d autre qu une chimere et seul a l aurore git athée pied une goutte de rosée quelque pétale et 7 notes celle d un vague soupir qui vibre en un profond désir !! metal qui noie sa vertus dans une alchimie des mots ou les corps se caresse et s assemble en chavirant dans l extase mystique ou la raison se perd en intention et l intention en désir .. 39 - réponse de Grand scientifique obscur, à Paris, 26 ans :   Lu 30 Juin 2008, 17:25    invité(e) "Les espèces apparaissent des autres espèces et disparaissent pour laisser la place à de nouvelles espèces, et c'est ainsi que l'homme est apparu...." Le singe a enfanté l'homme ou l'homme a enfanté le singe....telle est la question.... 41 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Ma 1 Juill 2008, 0:35    nb de posts : 2035 "Croyance,certitude...juste des mots sur des options personnelles et subjectives. Tu trouveras des centaines de millions de personne pour nier ton constat évident et pour remettre en cause tes certitudes qui pour eux seront des fabulations." Bon alors tout ça c'est un débat sans fin ! "Le Dieu de chaque homme est à l'image du père, le rapport personnel à Dieu dépend du rapport au père charnel, il oscille et se transforme avec ce dernier, et Dieu n'est au fond qu'un père élevé au rang supérieur." Ca me suffit pas pour me convaincre... :-/ Ca veut dire que quand on aime son père, on croit en Dieu ; quand on a de bons rapports avec on croit en la bonté de Dieu ; quand on a des rapports conflictuels avec son père on maudit Dieu ; quand le père est irresponsable on ne croit pas en Dieu et quand le père est absent on ne sait pas si Dieu existe..? (j'ai peut-être pas saisi la subtilité de la phrase de Freud, d'ailleurs ça me navre... ) "Si tu pouvais ne pas me piquer mes répliques les plus élaborées, ça serait cool" Je suis désolée mais ce genre de réplique facile d'accès, je connais bien, alors sois gentil, laisse moi me les procurer histoire que je me sente plus à l'aise dans mes baskets ! 42 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Ma 1 Juill 2008, 0:51    nb de posts : 601 "L'existence d'un dieu à l'image de l'homme est absurde car l'homme n'est qu'une espèce parmi tant d'autres. Et si Dieu était à l'image d'une espèce présente sur Terre, je pense que la théorie darwinienne de l'évolution serait à remettre en question, car au fil des années, les espèces apparaissent des autres espèces et disparaissent pour laisser la place à de nouvelles espèces" tu te pose des contrainte toute seule , j aime ton argument mais pkoi faire intervenir darwin ? pour darwin les espece n apparaissent ou ne disparaissent , sa théorie n est pas une varitant de la génération spontané avec une perspective temporel qui dillue les "mutation" dans le temps en réalité c est un Devenir entre un ensemble d espece et leur environnement .. il y a des espece qui n ont pratiquement pas evoluer d autre oui d autre vite et d autre tres lentement , d autre trops , les volaille par exemple , c est l adaptation qui provoque une evolution pas l espece en elle meme .. donc si dieu doit s approcher d une espece que l on va qualifier d idéal ! j opte pour le Virus : la forme de vie la plus adaptative possible et le plus grand parasite Dieu est une bactérie ! une forme parfaite , une sphere pleine tel une bonne vérité au belle courbes : ceci etant posé il nous faut des a present ouvrir un nouveau chatpitre de l histoire des religions ! rien n empeche que dieu soit a l image de l homme mais est ce vraiment necessaire a dieu d avoir une image ? ou alors dieu n est qu une image d ou l importance pour certain et certaine a lui choisir tel ou tel , c est comme un papier peint pour cacher un vilain mur plein d humidité de fente de fissure et deux trois trou par ci par la ! un clou aussi ! dieu est un clou ! il a lui meme crucifié son orgueilleux de fils !! 43 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Ma 1 Juill 2008, 0:53    nb de posts : 601 une promo de 60 pourcent(*) sur ma bible monstrueuse !! mieux que n importe quel came , depechez vous avant arret definitif !! * voir conditions sur le site 44 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Ma 1 Juill 2008, 1:56    nb de posts : 2035 "pkoi faire intervenir darwin ?" Bonne question. Parce je croyais que l'idée comme quoi les espèces ne seraient pas apparues toutes prêtes sur Terre mais sont devenues ce qu'elles sont après une mutation plus ou moins longue venait de Darwin... Simple bêtise de ma part, il m'a suffit de taper trois mots sur Wikipedia pour constater que je m'étais trompée. "donc si dieu doit s approcher d une espece que l on va qualifier d idéal ! j opte pour le Virus" Alors ça voudrait dire que Dieu se limite dans l'espace..? Qu'il ne se consacre qu'à notre planète, ou à notre système planétaire, car après tout il y a de grandes chances qu'il y ait de la vie ailleurs que dans le système solaire, et peut-être qu'ailleurs il n'y a pas de virus, de cellules avec un atome dedans, d'ADN, pas de bactéries, de trucs de ce genre... On n'en sait rien, peut-être qu'il y a le même genre de vie, mais, si non, Dieu doit avoir une image qui peut représenter toute forme de vie quelle qu'elle soit partout où il peut y en avoir, ou ne pas avoir d'image, ou se limiter dans l'espace... Peut-être aussi qu'il existe un dieu pour chaque planète... On peut partir loin dans les hypothèses ! 46 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Ma 1 Juill 2008, 16:56    nb de posts : 2035 Oui, c'est en fait à peu près ce que j'avais compris, merci pour la précision. 47 - réponse de Néosyss, à Belgique, 25 ans :   Ma 1 Juill 2008, 17:00    invité(e) MErci Wallace je t'emprintes tes mots. Je suis une athée pur et dur, et c'est pas pour ça que je n'est pas de moral et de valeur, je ne pense pas constituer une menace pour quoi que se soit. De plus je pense que les religions sont des sectes qui controle la pensée, le portefeuille et l'éducations des pauvez gens qui y adhèrent et il suffi de lire les bibles, corans et autres pour le voir, sans compté comme le dit je ne sais plus qui plus haut que ce que l'on fait au nom des religions n'a rien de "religieux"... De passage sur le blog d'une fervante chatolique l'autre jour j'ai été outrée de ce que j'y ai lus... elle y disait que toute personne ne suivant pas les pure valleure chato, était des supos du diable en somme... Que les ados en pleine crise d'ados était en fait tenté par le diable... Nan mais qq qui faut pas entendre... et j'en passe elle est pas la seule... et c'est dans toutes les religions. SI tu n'adhère pas a une religion tu es un paria dangereux pour les autres... Mais par contre tuer au nom de ta religion, ou bruler des gens, les égorger, les enterrer vivant etc etc... ca c'est pas dangereux pour autruis... Donc réponse a la question iniciale NON être Athé pour moi n'est pas dangereux... Bien sur on pourait faire un débat qui durerait toute l'éternitée sur ce sujet mes amis... 48 - réponse de Néosyss, à Belgique, 25 ans :   Ma 1 Juill 2008, 17:03    invité(e) "pkoi faire intervenir darwin ?" Bonne question. Parce je croyais que l'idée comme quoi les espèces ne seraient pas apparues toutes prêtes sur Terre mais sont devenues ce qu'elles sont après une mutation plus ou moins longue venait de Darwin... Simple bêtise de ma part, il m'a suffit de taper trois mots sur Wikipedia pour constater que je m'étais trompée. "donc si dieu doit s approcher d une espece que l on va qualifier d idéal ! j opte pour le Virus" Alors ça voudrait dire que Dieu se limite dans l'espace..? Qu'il ne se consacre qu'à notre planète, ou à notre système planétaire, car après tout il y a de grandes chances qu'il y ait de la vie ailleurs que dans le système solaire, et peut-être qu'ailleurs il n'y a pas de virus, de cellules avec un atome dedans, d'ADN, pas de bactéries, de trucs de ce genre... On n'en sait rien, peut-être qu'il y a le même genre de vie, mais, si non, Dieu doit avoir une image qui peut représenter toute forme de vie quelle qu'elle soit partout où il peut y en avoir, ou ne pas avoir d'image, ou se limiter dans l'espace... Peut-être aussi qu'il existe un dieu pour chaque planète... On peut partir loin dans les hypothèses ! HAAAAA ENFIN QQ UN QUI PENSE COMME MOI

49 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Ma 1 Juill 2008, 19:17    nb de posts : 601 "Bonne question. Parce je croyais que l'idée comme quoi les espèces ne seraient pas apparues toutes prêtes sur Terre mais sont devenues ce qu'elles sont après une mutation plus ou moins longue venait de Darwin..." non lui chechait les formes intermédiaire pas les mutation il ne savait meme pas ce qu etait l ADN et encore moins ce que voulait dire le mot mutation , c est justement le correctif recent mais tjr insuffisant apporter recemment ... cf lui meme " Le nombre de formes intermédiaires constituant les chaînons de transition entre toutes les espèces vivantes et les espèces perdues a donc du être infiniment grand ; or, si ma théorie est vraie, elles ont toutes du vivre sur la terre " c est une nuance de taille car en réalité il ne remet pas en cause la génération spontané car il faut quand meme une premiere forme de vie a partir de laquel les autres vont muter .. saisi tu la nuance ? la forme de vie premiere sur terre elle a muté a partir de quoi ??? voila pkoi darwin n a jamais parlé de mutation mais de chainons .. .. donc avant de dire cela "Alors ça voudrait dire que Dieu se limite dans l'espace..? Qu'il ne se consacre qu'à notre planète, ou à notre système planétaire, car après tout il y a de grandes chances qu'il y ait de la vie ailleurs que dans le système solaire, et peut-être qu'ailleurs il n'y a pas de virus, de cellules avec un atome dedans, d'ADN, pas de bactéries, de trucs de ce genre... "' si justement il y a de la vie ailleur elle sera donc née spontannement sur tere ??? mais la alors exite darwin puisque cette premiere forme de vie n a muter a partir de rien et a apparu subitement .. "Peut-être aussi qu'il existe un dieu pour chaque planète... On peut partir loin dans les hypothèses !" mais dieu existe est deja une hypothese lol , c est marrant cette manie de mettre une hiérachie sois disant coherente dans un débat qui parle de l existence de dieu .. comme si y a vait une approche plus "probalbe" que l autre lol 50 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Ma 1 Juill 2008, 19:30    nb de posts : 2035 "comme si y a vait une approche plus "probalbe" que l autre lol" Un Dieu sans image me semble plus probable qu'un Dieu à l'image de l'Homme. Pour les autres hypothèses que j'ai balancées au hasard, je n'ai pas fait de hiérarchie. C'est ton interprétation qui te fait voir une hiérarchie là où il n'y en a pas... Merci pour le cours de bio ! 51 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Ma 1 Juill 2008, 19:33    nb de posts : 601 "Non, ça veut plutôt dire qu'on donne au dieu auquel on croit l'image que l'on a de son père et que le rapport avec dieu évolue avec le rapport que l'on peut avoir avec son père." je crois que tu confond avec l Etat n qui peut etrer athée tout en symbolisant sa puissance a travers le pere , des société patriarcal peuvent etre athéiste ... et puis surtout je pense que tu devrait préciser en préambule " en ce qui concerne le concept de dieu dans la pensée chretienne d europe latinisé " si dieu est un universel vous en parler a travers vos propre "idées" qui ne sont pas partagé par tous voir meme peuvent paraitre sans rapport .. 52 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Ma 1 Juill 2008, 19:34    nb de posts : 601 le cours de bio est essentiel car entre une mutation hasardeuse et un chainon manquant on parle pas du meme dieu dsl 53 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Ma 1 Juill 2008, 19:41    nb de posts : 2035 Pourquoi tu t'excuses comme si j'avais mal pris tes explications au sujet de la théorie de Darwin et le reste ?? 55 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Ma 1 Juill 2008, 23:55    nb de posts : 601 "Je disais à la fin du post qu'il fallait entendre par père l'autorité qui régit ta vie au moment de tes premiers choix, ça peut être ta mère, ta tante ou un dictateur" oui l homme nait dans une société qui lui préexistent c est pas un argument qui peut expliquer les differente image de dieu et surtout le fait qu elle evolue au cours du temps , d une génération a l autre ". Beaucoup de croyants ont la croyance de leur enfance" ca c est faux la meilleur des preuver c est que tous les prophete et méssie furent des reformateur , la croyance evolue avec le temps , la croyance comme la foi ne sont pas des bloc de marbre qui une fois donné tel quel se repete a l infini , l esprit evolue le doute son vécue font que les croyant remet en perspective constamment son approche de dieu .. rien de plus prolyxe que les querelle de théologiens , n infantilise pas les croyant sous pretexte qu il prefere le coeur a la raison , l intuition a la logique ... 56 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 0:11    nb de posts : 601 "Et quand je parle d'un dieu pas spécialement à l'image de l'homme, je parle par exemple du Dieu selon Spinoza, c'est-à-dire la nature, tout ce qui existe, malheureusement pour le reste de sa théorie j'ai rien compris " Fiche n°9bis c est tres simple en réalité ... chez spinoza y a deux nature , une qui crée et une qui est créé et dieu est eternel avec ca dieu a ses attribut meme en moi en ce moment meme , il n y a pas de bien ni de mal , la liberté coincide avec la necessité , un peu comme ceux qui pense que Satan est divin car il est une créature de dieu ! dieu est hors du temps , dieu est une evidence a la fois intuitive rationnel et sensible ! dieu ne peut etre a l image de l homme d une pierre d une chose qui existe car tout ce qui existe est amener a disparaitre meme le soleil les galaxie dieu est immortel hors du temps ailleur , il est chez spinoza un truc suréaliste parcqu en réalité je crois qu il s en foutait royalement , il chercheait un principe pour guider une pensée politique , il etait contre l idée comme l homme nait mauvais car c est un non sens , la nature ne connait pas ce mot Mal et l homme avant toute chose est une création de la Nature , c est un penseur politique , la seul liberté de dieu c est de se soumettre a l ordre naturel ! ce n est pas un dieu qui fait des pirouette des eclaire fait naitre des enfants sans conception pour les crucifier apres , des prophete qui entend la voix d un ange , pour lui tout ca c est des conte pour enfant , dieu c est un principe celui qui fait coincider la liberté et la necessité .. ainis la solidarité n est pas un choix maus une necessité et le tout est de se soumettre a cette liberté qui est aussi une necessité , la nature est parfait , son eleve c est leibniz .. tout est pour le mieux dans le meilleur des monde .. mais spino il a les prémisse du Facisme libéral en lui ... il y a different mode d approcher ces Nature !! differe 57 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 0:12    nb de posts : 601 hier peut etre 59 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 19:40    nb de posts : 601 "C'est pas mon propos, c'est juste un constat personnel, "on" apprend aux enfants à écrire de la main droite, à être polis, à chasser ou à survivre, on leur apprend aussi à prier." non ca c est pas un constat personnel c est le préambule a la lutte des classe ! .. car le "on" sous entend une autorité et donc un pouvoir de contrainte qui maintient en l etat une "servitude" l inconvéniant quand on accuse les structure d etre responsable du comportement des individus c est qu on les deculpabilise ou est le libre arbitre , le choix de l individu Metal . ?? pense tu vraiment que les croyant sont des etre programmé a l enfance et qui repete le programe jusqu a leur mort en prenant juste le temps de le dupliquer chez leur enfant ? avec ce genre d approche on accorde des circonstance atténuante au individus qui domine leur femme sous pretexte que c est la structure qui est responsable et non eux meme , qu il ne font que repeter une croyance de l enfance , en cela la culpabilité individuel n existe pas et tout n est que responsabilité collective !! c est exactement la facon dont certain nazis apres la guerre on utiliser pour oubier et passer a autre chose !! il y a bien une responsabilité individuel , un choix ! une vision qui va contredire celle enseigné par le pere et apportera cette necessaire dérivation qui tel pour les langue provoque le changement amen donc en rapport a la lecon du Mardi ! tp pour la semaine prochaine a rendre sinon c est direct le fouet Spinoza et le libre arbitre entre structure et individus ! .. je dit pas que t a tort j ai dit que ta posture nous mene droit a un monde sans moral ! a la loi de la jungle ou par ce coté naturel tout se justifie surtout le pire !! 60 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 19:49    nb de posts : 601 "Pour moi c'est dans le même ordre naturel, en grandissant,c'est à l'individu de par son libre arbitre de décider si chasser c'est bien ou pas, si c'est mieux de dire merci ou F.UCK et de savoir si Jéhovah est mieux que Marcel le guérisseur." la vie nous enseigne que les adultes sont les etres plus facilement manipulable et non les enfants dont l esprit est tres refractaire a la manipulation dialectique ! et dieu est une croyance enseigner par des philosophe des pretre des gens possedant un savoir , pour enfant dieu n a aucun sens !! .. la croyance vire en intégrisme quelle elle spécule dans l abstrait et uniquement dans l abstrait c est a dire l idéal ! voila mon opinion ! 61 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 19:54    nb de posts : 601 KAdo Le scepticisme commence quand, assis dans une église entre un flic et une bonne soeur, vous constatez que votre portefeuille a disparu. Colin Bowles 64 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 22:26    nb de posts : 601 "Le pire des salopards a toujours des circonstances atténuantes, la première étant d'exister sans l'avoir demandé.Et puis la femme a toujours été dominée, à commencer par sapiens" ca j en doute .. je crois savoir que les premiere société apres cro magnon sont matriarcal ! .. la femme avait plus de pouvoir et de reconnaissance social chez les druide ou les vicking qu au 19eme siecle en France ! .. selon la reine des nouilles bien sur ! ... "c'était surtout la structure morphologique de la femme plutôt que la structure étatique qui faisait qu'elle se prenait une châtaigne si elle la ramenait trop." ce qui importe c est de savoir qui "Transforme" un difference morphologik en une inégalit social , et la moi j opte pour les structure et l intention ... c est pas la couleur noir qui a fait qu on a mis une partie de l humanité en esclavage pendant des siecle , les descendant de cham c est une construction pour adulte par un reve d enfant ! ... "La structure dont tu parles dans ta lutte des classes est une personne morale qui est elle même composée de personnes physiques (d'individus), " non je dit surtout que la structure c est essentiellement comme l inconscient , quelque chose de dynamique , qui génére , ce n est pas un existant qu l on peut toucher du doig ou entendre , voir ou sentir c est un mecanisme "qu'il y en ait qui soient plus malin que les autres au point de faire dévier le mécanisme bien huilé de la transmission des traditions afin d'en créer de nouvelles, c'est une évidence, sinon, on en serait toujours à tirer nos femmes par les tifs pour aller plus vite se reproduire. " plus que d individus c est souvent la prise de conscience qui amorce le progres social vers un mieux et non un idéal .. donc c est la reflexion de tous et pas l acte héroique d un individu hors norms qui réussi a se soustraire de cette gravité moral qui pese sur tout un chacun non c est dans le peuple , en nous dans la masse la meute que l héroisme est ! seul le peuple amorce un progres les individus eux ne font qu agiter leur propre image dans les yeux d une foule na coné pas le berger philosophe moi j avais just la bd de filémon , une histoire complete avec les vré couleur et le papier glacé !! un délice prémisse d une fututr tox lol 65 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 22:26    nb de posts : 601 lol ca a l air pas mal ca dite donc j aime bien le chien qui egorge le pasteur et les yeux du serpent blasé de colere 67 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Me 2 Juill 2008, 22:51    nb de posts : 2035 "donc c est la reflexion de tous et pas l acte héroique d un individu hors norms qui réussi a se soustraire de cette gravité moral qui pese sur tout un chacun " La réflexion de tous est guidée par une poignée d'individus... A la fin du 18e siècle, par exemple, ce sont les nobles (et peut-être une autre poignée de révoltés ) qui ont poussé le peuple à s'insurger. Celui-ci a soutenu ces révoltés, les a suivi et ça a fait la révolution française. Le troupeau ne s'insurge pas, il suit le berger ; mais quand certains moutons noirs pointent leur doigt sur les erreurs du berger, les moutons peuvent finir par soutenir leurs congénères. 70 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:08    nb de posts : 601 on va tous mourir :(

71 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:25    nb de posts : 601 je m interroge sur les zavatar zéphemere d alien ! entre innocence et terreur le sombre cultivateur nous met en demeure avec insolence de trouver la clef de songes dont nul a vrai dire de nos jour n a vriament ressentit la necessité pour sa vie au quotidien nul pain ici sauf pour s en foutre plein la gueule les uns les autres , qui vaut sa patate de forain en pleine face ? un mot coincé entre les dents comme un bout d encre grasse qui se fracie du foi de canard au petit dej !! osons la rebellions des sorciere !!!!! alors que faire a part des rimes za demi mot ? hein ?? que faire ? 72 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:29    nb de posts : 2035 "une aristicratie de sang que l on voulait remplacer par des capitaine d industrie" C'est de cette aristocratie que je parle, à cette époque elle perd de son pouvoir (dont l'argent je suppose )pour le refourguer petit à petit à la bourgeoisie contre son gré, et donc l'aristocratie en veut à la monarchie. C'est biensûr pas le seul facteur déterminant, mais il a probablement été des plus décisifs, car, logiquement, les nobles ont plus de pouvoir que le tiers monde. Enfin moi ce que j'en dis je suis pas spécialiste, j'ai vaguement lu un bouquin qui passait par là, mais l'auteur à sa théorie qui n'est probablement pas partagée par tous les historiens... 73 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:30    nb de posts : 2035 "alors que faire a part des rimes za demi mot ? hein ?? que faire ?" Je me le demande ! 74 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:44    nb de posts : 601 "C'est biensûr pas le seul facteur déterminant, mais il a probablement été des plus décisifs, car, logiquement, les nobles ont plus de pouvoir que le tiers monde." non le plus décisif ce fut la guillotine !! et si la terreur fut nefaste au aristocrate et au noble elle fut une saine justice pour le peuple , en cela le facteur déterminant de la révolution c est la violence ! la seul apte a faire tombé la tete d un roi a jamais et pour toujours !! le meurtre fondateur ! "C'est de cette aristocratie que je parle, à cette époque elle perd de son pouvoir (dont l'argent je suppose )pour le refourguer petit à petit à la bourgeoisie contre son gré, et donc l'aristocratie en veut à la monarchie." aristocrate noblesse bourgeois patrons tout c est des castes de dominant qui ont un pouvoir et/ou une richesse , une position dominante dans la société et peu importe si c est par la naissance ou le sang car grace a l héritage cela n aucune importance puisque l essentiel pour eux est la transmission du pouvoir a une élite , ainsi le fils a sarko entre dans la politique et son grand pere fut un noble aristocrate !! les artistocrate etait pour une monarchie consitutionel , il n etait pas pour que le peuple decide pour lui .. c est grace a la pression du peuple que les aristocrate on du fermer leur gueule et subir la terreur autant que les noble ! .. il fallait un geste radical pour eviter le retoure d une monarchie issus de l aristocratie !! ce fut sanglant mais necessaire comme tout accouchement !! et dans ce cas pour les dominant la seul issus pour preserver un minimum de biens cest ... trompette !!! .. l intervention de l armé , l ultime veto , corse pour la circonstance ! .. mais les militaire eux ont d autre prétention que la transmission pere fils !! leur oeuvre elle se fait sur les champs de bataille ! et la on réalise vraiment en voyant ces masse de débile s entretuer que l enfant pas bien des coté est beaucoup plus raisonnable que l adulte et qu il vaut mieux les croyance de l enfance que la sombre raison d un adulte infantil 75 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:46    nb de posts : 601 "Enfin moi ce que j'en dis je suis pas spécialiste, j'ai vaguement lu un bouquin qui passait par là, mais l'auteur à sa théorie qui n'est probablement pas partagée par tous les historiens..." il y a des vérité puis il y a des certitude , mais ce qui importe pour les historien parfois ce n est ni l un ni l autre mais juste trouvé un sens entre un evenement alpha et un phénomene beta 76 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:47    nb de posts : 601 elle coz quand meme la angie hein ? ca le fé !! 77 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:49    nb de posts : 601 l image de dieu c est l ecriture 78 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:49    nb de posts : 601 ou le chant 79 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:49    nb de posts : 601 peut etre meme le son d une flute 80 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:50    nb de posts : 601 non angie cé une grimace 81 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:50    nb de posts : 601 nan c est un enfant devenu fou de rage !! 82 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:51    nb de posts : 601 ha nan ; la plus belle image de dieu c est 83 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:52    nb de posts : 601 des mask en carton pate 84 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:52    nb de posts : 601 té folle angie cé pas ca cé ca !!! 85 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:54    nb de posts : 601 et si c etais un sourire ?

86 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:54    nb de posts : 601 un intru ? 87 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:55    nb de posts : 601 un souvenir 88 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Me 2 Juill 2008, 23:56    nb de posts : 2035 "non le plus décisif ce fut la guillotine" Pour en arriver à la guillotine il a bien fallut un facteur déterminant ! Et les aristocrates ont voulu un changement, pour que le pouvoir soit moins concentré dans les mains d'un seul homme, pour qu'ils aient plus de pouvoir... Dans ce contexte, on met pas la bourgeoisie, la noblesse et le roi dans le même panier, d'ailleurs la bourgeoisie à cette époque c'est le tiers monde, elle ne fait pas partie de l'élite. Mais sinon biensûr que la noblesse ne voulait pas que le peuple décide pour lui, elle a été un élément majeur dans le déclenchement des insurrections, tout en gardant bien à l'esprit ses objectifs, c'est-à-dire reprendre le pouvoir qu'on lui avait prit des mains au profit du peuple... 89 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Je 3 Juill 2008, 0:10    nb de posts : 601 ecoute marire les théorie le blable des aristo des montaigne montesquieu , des grand penseur tout c est pas detemrinant parcque il y a toujours des penseur de la 3eme voir qui se situe entre platon et aristote si on veut se la faire pro l envie de degager un monarque ou le centralisme absolutiste ca date pas de la pré revolution , les cathare remetait deja en cause le roi le pape et compagnie , l etincelle c est la violence parcque le propre de tout pouvoir c est d avoir justement un bras armé !! et c est pas les intello qui ont fait basculer la france c est les paysans ! on prend pas le pouvoir avec les mot et les belles pensée ou reflexion mais les armes et la force et ca c est le peuple qui la détient ou l armé le fondement de toute révolution c est une revolte une inseruction de son succes depend tout le reste !! regle de base , le reste c est de la m**de académik a la max gallo .. 90 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Je 3 Juill 2008, 0:17    nb de posts : 601 le moteur de toute revolution c est la lutte !! et quand on est sur terre lutte veut dire agir pas parler ni faire le négoce pour enrichir un domaine famillial on peut meme dire que l aristocratie a été un frein a la revolution democratique en faisant en sorte que "le mot democratie s applique plus a systeme de gouvernement qu a un etat de la société , et toc ! vil 91 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Je 3 Juill 2008, 0:23    nb de posts : 601 par contre les artiste peut etre on il été plus influent qu on ne le crois , bien plus que les aristocrate , et puis marire si les aristocrate ont été ceux qui ont poussé le changement pkoi ce mot est il synonyme de monarchie pour un revolutionnaire ? c est bien la meilleur des preuve que les aristocrate autant que le clergé ou la noblesse fut réduit au meme destin !! qu on leur coupe la tete !! et quelque part tant mieux , quand on voit l espagne on ne peut que lever un verre en l honneur de robespierre ! 92 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Je 3 Juill 2008, 0:27    nb de posts : 2035 Je vois que tu aimes bien te la faire pro mais bon je suis assez influençable, je fais partie du troupeau, et quand je lis une théorie qui me plaît, j'y crois, donc je préfère croire René Rémond qui n'es peut-être pas objectif quant aux facteurs déterminant la montée des revendications anti-monarchique à la fin du 18e siècle, mais qui me semble crédible tout de même, à moi, plus que ce que tu penses toi. L'histoire n'est pas une science exacte, ne soit pas offusquée que je balance un point de vue qui ne te plaît pas dans la conversation... 93 - réponse de marire, à paris, 19 ans :   Je 3 Juill 2008, 0:29    nb de posts : 2035 "pkoi ce mot est il synonyme de monarchie pour un revolutionnaire ? c est bien la meilleur des preuve que les aristocrate autant que le clergé ou la noblesse fut réduit au meme destin !" Parce que l'aristocratie ne se battait pas en faveur du tiers-monde, loin de là... Ce qui ne veut pas du tout dire que la rebellion de l'aristocratie n'a pas joué en grande partie dans le lancement du processus révolutionnaire.. 94 - réponse de takamine, à paris, 27 ans :   Je 3 Juill 2008, 0:40    nb de posts : 601 "Le volcan Asama, un strato-volcan andésitique de 2560 m d'altitude, entre en éruption du 9 mai au 5 août 1783. Sa violence est cataclysmique. Les projections de produits atteignent la stratosphère, à une altitude estimée entre 17 et 50 km. Bien que les pertes humaines soient difficilement quantifiables, nous savons que cette éruption a été suivie de graves famines dans tout le Japon. Nous savons aujourd'hui que ces deux cataclysmes simultanés, situés de part et d'autre du même hémisphère nord, sont tout à fait capables d'engendrer un changement climatique de plusieurs années sur cet hémisphère. Cette hypothèse a été vérifiée par les études des scientifiques qui ont analysé les relevés de température de l'Observatoire Royal Météorologique de Bilt, en Hollande. Elles font nettement apparaître un abaissement de la température en Europe à cette époque. Par ailleurs, les analyses faites sur les registres paroissiaux ont été très utiles pour comprendre la chronologie et l'ampleur des événement dans chaque région. " ca c est la théorie du volcan .. pour certain c est le facteur principal , l été fut le plus l hiver le plus froid ... d autre te diront que c est la peste noir qui a amrocé l elan revolutionnaire en exterminant un tier de l europe le resultat fut une penurie de main d oeuvre et ce n est pas un hasard si la période qui suit celle de la peste noir fut la renaissance celle qui amorce l elan libertaire !! .. tu vois l histoire tel qu on l enseigne c est cela .. on peut en tirer tout et son contraire , me fait penser a nietzsche , le grand bordel dont nul principe ne peut etre tirer si ce n est qu il y a un avant et un apres , un point de rupture ! un gouffre : et seul le mouvement entier d un peuple peut amorcer produire cela , la Rage voit le seul vecteur de la revolution ! parole d une Reine ! des nouilles certe mais avec des bon yeux frais de poisson ivre 95 - réponse de Psyché, à Nantes, 20 ans :   Me 7 Janv 2009, 13:14    nb de posts : 42 Le problème qui se pose, selon moi c'est que les gens ne pensent pas à Dieu dans leur raisonnement mais à leur amour-propre ! Les chrétiens se sentent offensé par le fait que certaine personne n'adhère pas à leur croyance et c'est normal puisque l'homme est en soif de conformisme les athées aux pour certain se rebellent contre le régime ^^ Mais c'est pas parce que quelqu'un ne croit pas en Dieu qu'il ne croit pas en quelque chosen ce serait-ce qu'en lui-même, en la vie, en l'amour, au respect, tant de valeurs que même certains chrétiens semblent avoir oubliées !!! Quand on parle de Dieu il faut en parler avec des précautions d'usage parce que être croyant ne va pas du tout de paire avec "être bon et intègre", certains croyants, par leurs mauvaises interprétations de certaines paroles risqueraient plus de nuire à Dieu que les athés eux-même ! POURQUOI: bein parce que quand on ne croit pas en une chose, on ne salit pas son image hors c'est ce que font certain croyants, ils se disent croyants et bafouent toutes les valeurs fondamentales et donc prêchent forcément que Dieu est en accord avec ces valeurs et les autres bein de ça retiennent une fausse image de Dieu, en se disant que Dieu laisse les gens mourrir de faim, mourir d'un accident de voiture etc. Moi je pense honnêtement que ceux qui sont un fléau pour la foi et la morale humaine ce sont les fouteurs de m**** déguisés en croyants, comme un loup déguisé en brebis ! On ne perd rien a se montrer comme on est mais du moment qu'on dit "je suis catholique" bein on dérange pas la norme social en vigueur et donc on est libre de semer le trouble dans le monde et voir même pire parce qu'on a une excuse ! Alors que lorsqu'on est athé bin on est athé, hors norme donc (pour la société) et donc le mal en soi est déjà fait (de ce point de vue normatif) !!!   répondre à ce débat:   Photo (facultative) :   Pseudo :   Pas de pseudo? inscrivez-vous en 1 minute Mot de passe :